Amis, accordez-moi un peu de votre temps, car ce que j’ai à vous dire est important. Je sais que cet article, par sa longueur, en rebutera plus d’un, mais je crois qu’il importe de faire l’effort de le lire en entier, car il soulève une question majeure pour notre époque.

Il y a deux cents quinze ans, le peuple français se soulevait pour faire tomber les tyrans qui l’oppressaient. Les hommes s’unissaient, et de leur union naissait une force nouvelle, insoupçonnée, qui aboutirait à la République, dont les valeurs restèrent longtemps gravées sur notre monnaie. En se levant ensemble pour une cause noble, bourgeois, nobles et paysans français faisaient de leur pays celui des droits de l’homme. Aujourd’hui, notre pays est grand de ces valeurs qu’il a su défendre. Mais son combat n’est pas terminé.

Le siècle dernier a vu la planète domptée grâce aux progrès de la technologie ; il n’est plus une parcelle de terre qui soit restée inexplorée, les distances entre les hommes ont été vaincues. Ont-elles pour autant contribué au rapprochement des peuples ? Je n’en suis pas convaincu. A l’heure où l’homme voyage sans contrainte, où chacun de nous peut se rendre selon son bon vouloir en tout point du globe, rejoindre chaque homme qui habite cette planète, l’homme ne peut plus se considérer comme n’appartenant qu’à une nation. Nous ne sommes plus citoyens d’un pays, mais citoyens d’un monde ; la Terre est notre patrie. Aussi, les combats que nos ancêtres ont mené pour leur nation, unis par le patriotisme, doivent prendre un nouveau visage. Nous avons fait de notre pays la grande nation d’aujourd’hui, mais le combat n’est pas fini. Les bretons, les vendéens, les gascons, les lorrains, les hommes de toutes les régions se sont unis pour défendre leur pays contre l’oppression, et non simplement leur village, leur terres. Aujourd’hui, la France n’est plus qu’une région du monde, et parmi les plus riches et les plus influentes sur la scène politique internationale. Aujourd’hui, ne coyez-vous pas que nous faisons honte à nos ancêtres en refusant de porter nos regards au delà de nos frontières et en jouissant jalousement du bonheur pour lequel ils ont donné leurs vies ? Aujourd’hui, ce n’est plus notre pays qu’il faut affranchir, mais notre planète. Partout, les hommes souffrent sous le joug des tyrans, les peuples massacrent leurs voisins, et nous éteignons simplement notre poste de télévision pour tuer cette réalité que nous préférons ignorer, car elle trouble notre confort.

Et bien, je vous dis que les nations riches d’aujourd’hui sont au monde ce que les nobles de 1789 étaient à la France : une poignée de privilégiés qui se partagent la quasi totalité des ressources, en toute impunité. Mais viendra fatalement un jour où le peuple du monde se soulèvera contre ce pouvoir injuste, et les pauvres du monde seront aussi nombreux face aux riches que l’étaient les paysans français face aux nobles. Comment ne pas faire le rapprochement entre le Tiers Monde et l’ancien Tiers Etat ? L’état est simplement devenu le monde ; hormis cela, le nom est le même.

Nous usons des mêmes artifices que les nobles d’alors, protégeant notre hégémonie par la force. Nous développons notre armée, nous faisons des alliances avec les autres « nouveaux nobles », mais ceci est vain. Malgré les habiles manipulations dont nous faisons preuve pour maintenir les peuples exploités dans leur misère (par exemple en leur vendant des armes pour qu’ils s’entre-déchirent et nous oublient), ceux-ci finiront par ouvrir les yeux. Et alors, ce jour là, ce seront 100 hommes pauvres qui se lèveront contre un homme riche. Aussi puissantes soient nos armées, ou bien nous tomberons devant le nombre, ou bien nous détruirons la planète entière. Dans tous les cas, nous avons tout à perdre, et eux rien. Je ne veux pas paraître alarmiste, mais il faut être lucide. L’homme écrasé par la misère ne tremblera pas indéfiniment face à nos armes nucléaires. Viendra un jour où son fardeau l’aura tellement brisé qu’il se rira de la mort, et se mettra en marche avec la détermination de celui qui n’a plus rien à perdre.

Sous l’Ancien Régime, il y eût des nobles éclairés, des riches parmi les riches qu’un idéal de justice avait fait se ranger du côté des opprimés. De même, j’espère qu’il y aura des nations riches pour défendre la cause des nations pauvres, des nations qui sauront faire preuve de grandeur et renoncer à leurs privilèges pour défendre des idées qui s’y opposent. La France sera-t-elle de celles-là ? Et puisque la France, c’est vous, quel camp choisirez-vous ? Celui des nobles, de l’argent, riant au chaud dans vos salons de la Révolution comme d’une chose impossible, croyant leurs armées invincibles ? Ou bien celui du peuple, de l’homme, avec pour devise ces trois mots : liberté, égalité, fraternité ?

Oui, mes amis, réfléchissez à tout ceci. Cessez de penser « France », comme ces nobles qui ne virent la révolution que lorsqu’elle vint frapper à leur porte, mais pensez « Monde », et votre regard vous permettra de voir que ce monde ressemble beaucoup à la France de l’Ancien Régime. Souvenez-vous alors qu’il fut deux types de nobles : ceux que la Révolution fit trembler, et bien souvent périr, et ceux que leur idéal de justice la faisaient chérir, et qui ne tremblèrent pas, sinon de rage. Il y eut sans doute des nobles qui soupiraient, trouvaient le peuple bien malheureux, comme nous devant nos télévisions. Mais soupirer, être ému, plaindre, n’est pas rejoindre. Au jour de la Révolution, les soupirs compatissants des riches émus n’ont pas sauvé leurs têtes. Ceux qui s’indignent devant leur télé n’agissent pas pour le peuple. Ils ont sans doute un grand coeur, mais leur murmures indignés ne suffisent pas à en faire des partisans de la justice. Lorsque le coeur est réellement grand, il n’a d’autre solution que l’action pour faire taire sa colère. Les philosophes des lumières étaient eux aussi indignés, mais cette indignation engendrait l’action, la défense de l’opprimé, l’attaque de l’oppresseur. Etre conscient d’un mal sans le combattre est peut-être pire encore que ne pas en être conscient. Songez à tout ceci, et souvenez-vous que le choix n’a que deux alternatives, qu’il n’est que de camps : celui des riches, et celui des pauvres.

Songez aussi que ce furent parmi les riches éclairés que se trouvèrent les plus ardents défenseurs de la Révolution. Car en choisissant le camp des pauvres, ils n’avaient plus d’autre choix pour être en accord avec eux-mêmes que de s’attaquer aux riches. Ils ne pouvaient en aucun cas dire : je suis du côté du peuple, et attendre tranquillement chez eux. Un coeur qui s’indigne devant l’injustice mais la tolère par son inaction n’est pas juste.

Je sais que certains me diront que je me trompe, que le monde est stable ainsi, et que ce que je semble désirer ne ferait qu’apporter le sang et la guerre. Je leur répondrai que la stabilité d’un pays, d’un monde, n’a rien à voir avec le fait qu’il soit juste ou non. L’ancien régime était un système stable, bien établi, qui fonctionnait parfaitement bien. Mais il était injuste. Beaucoup ont du se dire « certes, il faudrait que cela change, mais cela apporterait tellement de malheur qu’il vaut mieux accepter les choses telles qu’elles sont ». Sans doute même parmi le peuple, nombreux étaient ceux qui se sont longtemps dit qu’après tout, il vallait mieux vivre pauvre qu’aller mourir pour une cause. Et sans doute aussi est-ce ce que se disent les peuples pauvres aujourd’hui, qui tremblent encore devant notre puissance. Mais il arrive un jour où, parce que des esprits éclairés donnent aux hommes la force de se battre, leur font comprendre que oui, il y aura du sang versé, et que pendant de longues années, si longues que la plupart de ceux qui se seront battus n’en verront pas la fin, le monde sera dans un état bien pire qu’il ne l’était avant. Ce n’est pas parce qu’une femme enfante dans la douleur qu’elle renonce à avoir des enfants. Elle sait que la douleur est passagère, et qu’elle amène le bonheur. De même, bouleverser le monde ne se fait pas sans heurts. Mais la violence, le sang, sont justifiés par l’état du monde sur lesquels ils débouchent, mille fois plus beau que celui qu’on a détruit.

Sans doute, ma vision des choses est fort incomplète, et il faudrait que je sois historien et géopoliticen confirmé pour être sûr que le monde actuel est réellement semblale à ce qu’était la France sous l’Ancien Régime, et pouvoir alors prédire que les mêmes conditions amèneront les mêmes conséquences. Ce n’est pas là une certitude que j’expose, mais un sentiment plus proche de l’intuition, une idée un peu idéaliste, mais peut-être moins qu’il y paraît, après tout. Mon jugement peut se trouver erronné, et j’attends que vos critiques y apportent des limites. Je n’appelle pas à la guerre, ni à prendre les armes. Ne nous méprenons pas. Je n’appelle qu’à la réflexion. Car il est une chose dont je suis persuadé, c’est que celui qui ne se bat pas pour l’opprimé contribue à son oppression par sa passivité. Et que notre pays, vous, moi, si nous nous indignons sans agir, restons du côté des « mauvais » nobles. L’action est la seule réaction possible si nos coeurs sont réellement à la hauteur de ce qu’ils prétendent être. Je crois que notre pays, notre peuple, a un devoir envers les peuples pauvres. Un devoir qui suppose qu’il renonce à son statut (pour préserver sa grandeur), et qui par conséquent est effrayant pour nous qui sommes habitués à une vie confortable. Mais un devoir que je crois, malgré les sacrifices qu’il impose, nécessaire de remplir. A ceux qui ne croient pas en ce devoir des nations puissantes envers les nations faibles, à ceux que l’action effraie par ce qu’elle impose comme renoncement, je ne peux que dire ceci : que les pauvres de notre monde se soulèvent, et le renoncement cité précédemment apparaîtra comme une bagatelle à côté des temps qu’il leur faudra vivre. Je crois qu’il faut donner lorsque cela est juste, même si cela est dur, plutôt que d’attendre qu’on vienne nous le prendre. Car celui qui donne devient un ami, mais celui à qui l’on reprend reste un ennemi, et un ennemi vaincu à, cette fois, de bonnes raisons de s’en faire.

Peut-être, cela dit, le monde s’équilibrera-t-il de lui-même, les économies des uns se haussant, les autres s’abaissant, et les hommes deviendront-il égaux sans qu’aucune action soit nécessaire. J’aimerais qu’il en soit ainsi, qu’il ne soit pas besoin de combats et de chocs terribles. Mais est-ce là un rêve raisonnable ? Et pourrons-nous justifier notre inaction parce que nous savions que les choses allaient s’arranger d’elles-mêmes ? Peut-être, oui. Du moins, je l’espère.

Oui, réfléchissez à tout ceci, mes amis, car vous êtes les citoyens du monde, un monde que nous ne pouvons tolérer tel qu’il est si nous sommes justes. Réfléchissez, car c’est par la réflexion qu’on évite à un coeur qui enrage de faire de graves erreurs. Et soyez justes, dans votre réflexion, écoutant les valeurs qui parlent en vous et non la crainte que tout changement, par les bouleversements et les temps incertains qu’il amène, pourrait vous donner. Et ne vous inquiétez pas, ceci est un appel à la réflexion, pas aux armes. Je ne suis pas un révolutionnaire, pour l’instant, et je serais bien le dernier à prôner le malheur s’il existe un moyen de l’éviter. J’aime l’homme, et je ne voudrais en voir répandre le sang que si c’était l’unique façon de faire que demain, ce sang cesse enfin de couler comme il le fait aujourd’hui (et continuera tant que le monde restera ce qu’il est).

La discussion que j’ouvre peut se résumer dans les question suivantes : « Le monde d’aujourd’hui est-il ce que la France de l’Ancien Régime était ? Et si tel est le cas, pouvons-nous prédire une révolution ? Auquel cas, quelle conduite devons-nous adopter ? » Je crois que cette réflexion nous concerne tous, aussi je compte sur votre participation au débat.